上证指数实时行情将罚款汇交中国证券监督管理委员会当事人:姑苏苏大维格科技集团股份有限公司(以下简称苏大维格或公司),住宅:江苏省姑苏市姑苏工业园区新昌道68号。

　　蒋林,男,1985年2月出生,苏大维格董事会秘书,住址:江苏省姑苏市姑苏工业园区。

　　凭借《中华公民共和邦证券法》(以下简称《证券法》)的相合章程,我局对苏大维格新闻披露违法举止实行了立案视察、审理,并依法向当事人见知作出行政处置的真相、情由、凭借及当事人依法享有的权益。应苏大维格、蒋林的哀求,我局于2023年11月22日召开听证会,听取上述当事人及其代劳人的陈述和申辩。本案现已视察、审理终结。

　　2023年9月14日12时25分,苏大维格正在深交所互动易平台(以下简称互动易)对投资者前期合于“贵司光刻机及干系身手有哪些着名企业正在应用”的提问,回答称“公司光刻机已完毕向邦内龙头芯片企业的贩卖,并已完毕向日本、韩邦、以色列等邦度的出口;同时,公司向邦内干系芯片光刻机厂商供给了定位光栅尺部件”。公司前述回答揭晓后,下昼开盘后公司股价火速由跌转涨,最终收盘上涨20%。

　　公司前述回答所称已完毕贩卖和出口的“光刻机”实质为用于造造微纳光学资料、掩膜等的直写光刻开发,而非用于芯片造造的光刻机,该“光刻机”与回答中所称的“芯片光刻机”生活明显区别。公司未能切确、完备地披露公司贩卖的光刻开发的品种和简直使用范畴,且正在回答中将“光刻机”和“芯片光刻机”并用,具有误导性。

　　我局以为,苏大维格以上新闻披露不切确、不完备,组成误导性陈述,违反《证券法》第七十八条第二款、第八十四条第一款章程,属于《证券法》第一百九十七条第二款所述违法举止。

　　以上违法真相有苏大维格干系通告、干系证明、扣问笔录、互动易干系实质、微信纪录等证据声明,足以认定。

　　凭据《证券法》第八十二条第三款、《上市公司新闻披露经管想法》(证监会令第182号)第五十一条第一款、《新闻披露违法举止行政职守认定原则》(证监会通告〔2011〕11号,以下简称《认定原则》)第十五条,苏大维格董事会秘书蒋林,掌管公司对投资者正在互动易所提题目的回答作事,其正在明知芯片光刻机观念系当时商场热门的情形下,将公司证券部起草的针对投资者提问回答初稿中“直写光刻开发”的外述改正为“光刻机”,用心浑浊直写光刻开发与芯片光刻机的区别,并决议揭晓,是上述违法举止直接掌管的主管职员。

　　第一,涉案互动易回答举止不属于《证券法》章程的新闻披露,不必要遵循新闻披露简直凿、切确、完备的哀求。情由如下:一是互动易并非《证券法》章程的法定新闻披露平台;二是互动易披露的新闻作歹定披露新闻。

　　第二,涉案互动易回答新闻此前已众次公然披露,系确凿新闻,不组成误导性陈述。情由如下:一是直写光刻机属于“光刻机”的一种,涉案互动易回答把直写光刻机称为“光刻机”适宜行业中通行和专业的叫法;二是从涉案互动易回答的文义来看,并不生活将“光刻机”和“芯片光刻机”并用的境况,两者指代差异的实质,且由于投资者以“光刻机”表面实行提问,蒋林为维持与投资者语义的同等性,将初稿中的“直写光刻机”改正为“光刻机”,并不会对投资者发作任何误导性;三是公司前期已正在法定新闻披露平台和互动易披露公司临蓐、造造的“光刻机”系“直写光刻机”,并众次正在按期告诉中直接应用“光刻机”外述,通常投资者对此应属明知,任何通常投资者均不会因案涉互动易回答而受到任何误导;四是案涉互动易回答当日下昼,诸众投资者向公司证券部致电扣问,证券部作事职员均显着夸大公司临蓐的是直写光刻机,而非造造芯片用光刻机。

　　第三,执法实用不切确。实用《证券法》第八十二条第三款的条件是该条第一款登第二款章程的场景,即惟有正在认定发行人证券发行文献和按期告诉是否生活虚伪纪录时,方能实用。而涉案互动易回答既不属于证券发行文献,亦不属于按期告诉,故我局实用该款认定蒋林为新闻披露违法举止直接掌管的主管职员不切确。

　　第四,当事人适宜《行政处置法》章程的能够不予处置的境况,该当不予处置。情由如下:一是本案中的举止属于违法举止细微。二是没有酿成妨害后果。公司股价的上涨与涉案互动易回答不生活因果合连,系个别投资者恒久受个别自媒体狭小鼓吹的误导,对干系物业不清楚,对公司按期告诉及以往互动易回答分歧心,加上个别自媒体的断章取义、用心衬托和挑拨离间所致。别的,公司股价上涨也与2023年半年报功绩优异涌现及商场对“光刻机”观念高预期相合。三是公司实时改善。公司于2023年9月14日当晚主动正在互动易作出澄清,实时删除和清除个别媒体误解和衬托酿成的影响。别的,2023年9月15日公司披露《投资者合连营谋纪录外》对公司光刻开发简直类型、使用范畴等实行了澄清证明。四是两名当事人没有主观过错。公司及董事长秉持科技报邦理念,恒久保持光刻机的讨论,为邦度作出了浩瀚进献,公司紧要股东没有减持布置,蒋林不持有公司股票,没有市值视察压力,两名当事人没有误导投资者的主观用意和违法动机,假使个别投资者因涉案互动易回答发作误会,也是由于该个别投资者并未全盘查阅公司早已披露的悉数新闻,合于该个别投资者发作误会的境况,两名当事人不生活过错。

　　第五,未能接纳同一的司法标准,相较其他的案例,对当事人处置过重,生活拔取性和蔑视性司法。情由如下:一是参考过往案例,禁锢规范差异一,本次拟作出的处置过重。二是本次处置晦气于为邦度科技前进做出进献的民营企业发扬强壮和革新发扬。

　　第一,涉案回答属于《证券法》章程的新闻披露,该当遵循新闻披露简直凿、切确、完备等哀求。上市公司举动法定的新闻披露仔肩人,岂论其通过法定依旧其他平台公然披露新闻,只消不妨影响投资者的投资决议,都该当保障其公然披露的新闻适宜确凿、切确、完备等法定哀求。情由如下:

　　一是涉案回答属于《证券法》章程的新闻披露。凭据深圳证券生意所的干系章程,互动易是上市公司自觉性、交互式新闻揭晓和实行投资者合连经管的归纳性汇集平台,是上市公法律定新闻披露的有益增补。正在该平台上,投资者能够向上市公司提问,上市公司应实时实行回答,投资者能够及时清楚一共提问和回答情形。涉案回答该当遵循《证券法》第七十八条第二款合于新闻披露的规则性哀求即确凿、切确、完备等哀求。苏大维格的澄清举止也是通过互动易实行,证明公司也以为互动易回答是一种新闻披露举止,也许对远大投资者发作影响。

　　二是凭据《证券法》的干系章程,新闻披露分为两类:一类是法定新闻披露,即一时告诉和按期告诉,一类是自觉新闻披露。《证券法》正在改正时卓殊新增对自觉新闻披露哀求的条目即第八十四条第一款,该款章程:除依法必要披露的新闻以外,新闻披露仔肩人能够自觉披露与投资者作出代价剖断和投资决议相合的新闻,但不得与依法披露的新闻相冲突,不得误导投资者。本案苏大维格正在互动易揭晓新闻即属法定新闻披露以外的自觉新闻披露,也是与投资者作出代价剖断和投资决议相合的新闻,务必庄重遵循“不得误导投资者”的法定哀求。

　　一是涉案回答是否组成误导性陈述,必要从远大个别通常投资者的角度去领悟,而非从行业专家角度。经盘问万得数据,截至2023年9月30日,苏大维格的机构投资者持股数目占流利股数目比例仅为27.58%,个别通常投资者持股比例超70%。绝大个别个别通常投资者并不具备光刻机行业的专业常识,无法切确分辨差异光刻机类型。公司自产的光刻开发系紧要用于微纳光学范畴的直写式光刻机,差异于用于芯片加工的光掩形式光刻机,公司目下仅能为用于芯片加工的光掩形式光刻机供给光栅尺零部件。凭据公然报道,2023年8月29日,搭载华为自研麒麟芯片的Mate60pro系列手机开售。以后,光刻机观念成为了本钱商场绝对热门,受到了本钱的追捧。正在当时本钱商场普及合心临蓐芯片用光刻机时,蒋林正在回答顶用心改正删除回答初稿首要实质,用“光刻机”一词代庖“直写光刻开发”,极易误导通常投资者。

　　二是涉案回答是否组成误导性陈述,必要连合简直语境领悟。比拟公司证券部起草的回答实质:您好,公司直写光刻开发已出货日本、韩邦、以色列等邦表里着名高校和科研院所,正在科研光刻开发范畴拥有肯定的商场份额,并完毕向邦内芯片企业的贩卖;同时,公司向芯片光刻机厂商供给了其半导体范畴投影式光刻机用的定位光栅尺部件,蒋林的用心改正删除版本生活昭彰的误导性:其一,涉案回答先后展现两次“光刻机”,前半句话的“光刻机”实质指“直写光刻开发”,后半句话的“光刻机”实质是“芯片光刻机”,回答未切确分辨前后“光刻机”的不同和产物使用范畴,正在该语境下极易激发通常投资者误会,即将前后两个“光刻机”都以为是“芯片光刻机”。其二,涉案回答称“已完毕向日本、韩邦、以色列等邦度的出口”,但未充裕、切确、完备披露公司向日本和以色列的干系产物贩卖系十年前爆发且金额较小,实质上凭据当事人供给的原料显示,公司于2011年对日本贩卖确认收入金额仅65.05万元,于2012年对以色列贩卖确认收入金额仅325.32万元。该贩卖新闻此时没有任何披露的代价和须要性,连合2023年9月8日、9月10日蒋林正在与同事微信闲谈时称“光刻机发飙了”“当前就炒观念”等新闻,此时披露,反响了当事人“蹭热门”的剧烈动机。其三,涉案回答中称干系产物贩卖给“龙头芯片企业”“芯片光刻机厂商”,但未充裕披露公司干系贩卖确认收入金额较小且占当年交易收入比重极小的真相。实质上,公司2021-2022年对“龙头芯片企业”确认收入金额均不到1,000万元,2021年对“芯片光刻机厂商”确认收入金额约70万元,以上金额占公司当年交易收入比重均不敷1%。

　　三是公司前期新闻披露情形与涉案回答是否组成误导性陈述的认定无合。每次新闻披露是一项独立仔肩,即上市公司的每一次新闻披露均应确凿、切确、完备。即使公司之前正在按期告诉或其他平台上披露过本人临蓐的光刻机类型,也不行代庖本次互动易上的回答。

　　四是凭据《认定原则》第九条,上市公司的新闻披露是否组成误导性陈述,取决于该新闻披露是否以致或不妨以致投资者对其投资举止爆发失误剖断。简直到本案,涉案回答实质上仍然对商场和投资者发作误导:其一,公司股票下昼13点开盘后,很众投资者致电公司证券部,扣问公司正在涉案回答中所称的光刻机是否便是芯片光刻机,显示涉案回答已对投资者发作庞大误导。其二,公司揭晓涉案回答后,导致股价速速上涨和成交量速速放大。2023年9月14日上午,公司股价展现动摇消沉的趋向,开盘27.02元,早盘收盘26.09元,下跌5.47%,当日早盘收盘创业板指下跌0.74%。下昼13点开盘后,公司股价急速拉升,13点11分0秒即报复涨停板,短短11分钟成交量为10.7万手,抵达早盘成交量15万手的71.33%,13点52分27秒封涨停板,此时成交量已达45.6万手,截至收盘时涨幅20%,全天成交量达52万手,午盘成交量是早盘成交量的2.47倍。当天成交量约占悉数可流利股份的25.9%,创公司上市此后单日成交量(股数)的最高记载。

　　综上所述,正在当时商场普及热议芯片光刻机,且通常投资者普及以为“光刻机”是指芯片光刻机的布景下,蒋林正在互动易回答顶用心改正删除证券部起草的回答初稿,将“激光直写光刻开发”简称为“光刻机”,并将“光刻机”与“芯片光刻机”混用,且未正在该回答中显着公司临蓐的激光直写光刻开发的简直用处和场景,苏大维格揭晓后酿成股价和成交量异动,组成误导性陈述。苏大维格的举止违反了《证券法》第七十八条第二款的章程。

　　第三,凭借《证券法》第八十二条第三款认定蒋林为新闻披露违法举止直接掌管的主管职员,执法实用切确。情由如下:

　　《证券法》第八十二条第三款章程:发行人的董事、监事和高级经管职员该当保障发行人实时、公允地披露新闻,所披露的新闻确凿、切确、完备。从执法章程来看:该款所称的披露新闻,并未限造为发行文献和按期告诉,征求一时告诉和发行人自觉披露的新闻。从蒋林的实质履职来看:一是蒋林是本次新闻披露违法违规举止直接掌管的主管职员。公司授权董事会秘书统治互动易题目的回答,董事会秘书蒋林掌管对互动易回答及揭晓实行实质审核,是直接掌管的主管职员。二是蒋林正在本次新闻披露违法举止中未能勤恳尽责,保障新闻披露的切确性和完备性。正在证券部起草的原外述昭彰更贴近切确、完备的条件下,蒋林做出的改正删除导致最终披露新闻不切确、不完备且具有误导性。

　　一是苏大维格的举止不组成违法举止细微。正在商场高度合心光刻机的情形下,蒋林用心改正删除回答初稿并将具有误导性的回答揭晓,导致股价速速动摇和成交量的速速放大,既误导了远大投资者平常的生意决议,也捣乱了平常的商场生意顺序。

　　二是苏大维格的举止不组成没有酿成妨害后果。误导性陈述已经公然披露即不妨或实质对投资者的生意决议发作影响,对误导性陈述妨害后果的剖断紧要基于本来质,是否实质导致公司股价涨跌并非剖断妨害后果的紧要权衡要素。简直到本案,涉案互动易回答揭晓后,仍然发作如下妨害后果:其一,当日下昼开盘后公司股价由下跌5.47%转为上涨,收盘涨停,涨幅20%,申万光学光电子块板(801084)和创业板指数当日离别下跌0.59%、0.78%,公司走势与所属行业板块和创业板指数明显偏离。如前所述,当日公司股价的极度动摇与涉案回答昭彰干系,当事人并未提出充裕证据声明当日公司股价系受其所称的自媒体狭小鼓吹的误导和半年报优异涌现影响,实质上午盘生意岁月媒体报道的实质根基为其接纳复文,公司半年报披露的紧要管帐数据和财政目标也并非公司所称的“功绩优异涌现”。其二,互动易回答惹起议论热议和社会渊博合心,侵犯商场顺序,酿成卑劣的商场影响。2023年9月14日前,主流媒体合于光刻机的报道中较少提及苏大维格,自公司9月14日午时息市岁月正在互动易回答后,当日午后众家媒体即就苏大维格是否能临蓐并出口芯片光刻机睁开接洽。如中邦证券报9月14日正在其微信大众号揭晓作品《猝然“20CM”涨停,事合光刻机!误导依旧误解?》,当日阅读量达24,908次。凭据东方产业网“股吧”热度盘问,9月11日至9月13日苏大维格热度排名均正在第50名往后,9月14日当天热度排名冲到第一。别的,苏大维格正在10月8日晚间披露的《合于对深圳证券生意所合心函的回答通告》中,也认可互动易回答惹起了个别投资者误解和误会,并导致公司股价爆发较大动摇。

　　三是苏大维格的举止不组成实时改善。苏大维格正在9月14日晚间正在互动易上的澄清回答和9月15日正在《投资者合连营谋纪录外》中的澄清证明主如果基于以下因由被迫澄清:其一,公司9月14日下昼股价展现异动;其二,当日下昼有较众投资者致电公司证券部,扣问公司所产光刻机与芯片光刻机的区别;其三,干系新闻被众家媒体报道,东方产业网“股吧”热度冲到第一,激发渊博商场舆情;其四,我局和生意所禁锢问询带来的禁锢压力。探讨到苏大维格没有正在盘中实时、主动澄清,正在各方压力下于当晚才揭晓回答证明,此时误导性陈述对商场的庞大负面影响仍然发作,其举止不组成实时改善。

　　四是现有证据声明两个当事人均有主观过错。苏大维格既没有依据《深圳证券生意所上市公司自律禁锢指南第1号——营业经管》只身筑树与互动易回答干系的轨造,也未显着章程互动易揭晓及回答的内部审核流程,内部新闻经管轨造不典型、不到位,进而导致本案具有误导性的回答向投资者公然披露,具有较大过错。凭据干系微信纪录,蒋林举动公司董事会秘书,显着知悉近期社会各界对邦产芯片光刻机高度合心、本钱商场干系观念股非凡活动以及公司紧要产物并非远大投资者领悟的芯片光刻机,正在此情形下将证券部起草的更为切确、完备的原外述“激光直写光刻开发”删除改正为“光刻机”,并将“光刻机”和“芯片光刻机”混用,具有昭彰误导通常投资者的主观用意。

　　第五,本案对公司及干系职守人实行的处置不涉及拔取性和蔑视性司法。情由如下:

　　一是我局仍然充裕讨论当事人供给的案例,其与本案正在本质、情节与社会妨害水平上均生活明显区别,不具有可比性。二是本案已充裕探讨当事人的违法真相、本质、情节与社会妨害水平,如初次违法、已披露澄清通告等要素,对当事人的量罚恰当,不生活处置过重、拔取性和蔑视性司法的题目。

　　凭据当事人违法举止的真相、本质、情节与社会妨害水平,凭借《证券法》第一百九十七条第二款的章程,我局决议:

　　一、对姑苏苏大维格科技集团股份有限公司赐与戒备,并处以一百五十万元罚款;

　　当事人应自收到本处置决议书之日起15日内,将罚款汇交中邦证券监视经管委员会,开户银行中信银行北京分行交易部,账号0162,由该行直接上缴邦库。当事人还应将注有其名称的付款凭证复印件送我局挂号。当事人假若对本处置决议不服,可正在收到本处置决议书之日起60日内向中邦证券监视经管委员会申请行政复议,也能够正在收到本处置决议书之日起6个月内直接向有管辖权的公民法院提起行政诉讼。复议和诉讼功夫,上述决议不罢手施行。